毋庸置疑，实践价值而非理论价值才是道德哲学当然也是康德哲学的出发点和归宿。

要在政策上，在经济上，为国教的发展创造一个良好的空间。教会组织作为独立的社团法人，能够适应现代社会的运作需要。

以下即是关于儒教现代改制的一些具体构想。教阶制度使儒教的教会组织按照礼的精神建构和运行。其次，握手礼一视同仁，没有分别，行握手礼无法体现礼以别异的精神。教会组织须设立自己的决策机构和执行机构，在全国乃至世界各地进行教区划分，并设立相应的分支机构。传统社会，生产方式单一，社会结构简单，宗教生活在社会政治生活中占据着很大的比重。

有合于时中的制度与之相配合顺应，天道天理方能在世间落实，人的行为也才能顺乎人情事理，而臻于吉祥，无往而不利。《大学》云：欲治其国者，先齐其家，齐家是治国平天下的基础。最后两段是论《太极图解》，不是《太极图说解》，其中有图形符号，○为太极的图形。

者，阴之静也，○体之所以立也。而此段之首作此据五行而推之，明无极二五混融无间之妙，所以生成万物之功也，此为通行本所无。然常疑性之德有四端，而圣贤多独举仁义，不及礼智，何也？ 中正即是礼智。不知尊兄以其书为如何？如有未安，恐须且收藏之，以俟考订而后出之也。

《太极图》立象尽意，剖析幽微，周子盖不得已而作也。（《别集·林择之十五》庚寅夏） 这是朱子与林择之书，这里所说的张栻竟主前论，没有明确说明所指为何。

盖中则无不正，而仁则无不义也。通行本段首增加的数句使义理的表述更加完整。以动而生阳为继之者善，静而生阴为成之者性，恐有分截之病。（《答程允夫》乙未后） 以上，问目第一段引用了《太极图解》的文句，也就太极之动属阳、太极之静属阴的说法有所质疑，并对中仁属阳、正义属阴的解释也有所怀疑。

其它则季通论之已极精详，且当就此虚心求之，久当自明，不可别生疑虑，徒自缴绕也。朱子的学生廖德明来书请问： 德明伏读先生《太极图解义》第二章曰：动而生阳，诚之通也，继之者善，万物之所资始也。（《答张敬夫问目四十一》庚寅辛卯） 此书的意义是，朱子的太极论不仅具有宇宙论意义，也有心性功夫论意义。《东莱吕太史别集》卷七《与朱侍讲》十一： 示下《太极图》《西铭解》，当朝夕玩绎，若有所未达，当一一请教…… 年谱以此书在乾道七年（1171）十月。

今传通行本是其最后的修订本。另外，也有可能此书所说的《太极图解》是朱子的改本，如吕祖谦书所见，因为按理说张栻不会对朱子春天寄来的《太极解义》的回应拖至冬日。

按：生生之体则仁也，此句在定本中已删去，应是吸收了吕氏的意见。太极即造化之枢纽、品汇之根柢也，恐多系焉两字。

虽然其中录载的朱子解义，乃是吕氏摘引朱子原文，并不是解义的全文，但仍有其价值。淳熙本《太极解义》应是朱子淳熙末正式刊布的《太极解义》本，亦即是乾道九年（1173）定本。盖天地之间，只有动静两端，循环不已，更无余事，此之谓易。（《续集·答李伯谏》壬辰） 盖张栻在收到朱子的《太极解义》后，自己也作了《太极解》，被人在江西高安刊行，朱子认为这未经仔细修改讨论，失于仓促，故劝张栻收起印板，吕祖谦也同意朱子的这一主张。《语孟精义》有益学者，序引中所疑曾与商榷否？但仁义中正之论，终执旧说。妙合云者，性为之主，而阴阳五行经纬乎其中。

今存朱子与张栻书，只有二封是详论《太极解义》义理的，其一如下： 《太极解》后来所改不多，别纸上呈，未当处，更乞指教。朱子在己丑之悟后，由于功夫宗旨的问题已经解决，故立即转向哲学理论的建构。

据其中所说：熹向以太极为体，动静为用，其言固有病，后已改之曰：‘太极者，本然之妙也。修改的主要内容，是增加了三段文字，删去了一段文字。

道一而已，随时著见，故有三才之别，其实一太极也。熹向以太极为体，动静为用，其言固有病，后已改之曰：太极者，本然之妙也。

由上面叙述可见，朱子的《太极解义》是在与朋友的反复讨论中，经不断修改考订而后成。5.通行本《太极解义》云： 此天地之间，纲纪造化，流行古今，不言之妙。阴阳五行非离性而有也。朱子认为这在文字和义理上都说不通。

此书当在乾道七年（1171）夏。然盖谓太极含动静则可（以本体而言也），谓太极有动静则可（以流行而言也），若谓太极便是动静，则是形而上下者不可分，而易有太极之言亦赘矣。

这个结论应当既是朱张二人在长沙会讲达成的共识，也是二人在《太极解义》讨论中的基础。（《答钦夫仁疑问四十七》癸巳） 这就是前引吕祖谦与朱子书所说的《太极说》俟有高安便，当属子澄收其板之事。

张栻集中与朱子等人论朱子《太极解义》书也有数封。《东莱吕太史别集》卷七《与朱侍讲》十五： 某罪逆不死，复见改岁，……太极说俟有高安便，当属子澄收其板。

第二个本子是乾道九年（1173）定本，淳熙末刊布，即淳熙本《晦庵先生文集》所载《太极解义》。分而言之，一物各具一太极也。此外，朱子初稿中应有仁所以生一句，今本已经不见，则是后来被修改删去。此书证明，张吕六月去国，离开杭州，二人行前还曾讨论朱子的《太极解义》，并表示要继续讨论下去。

中则无不正矣，必并言之曰中正。所以让我们先来看吕祖谦文集： 《东莱吕太史别集》卷七《与朱侍讲》二： 某官次粗安，学宫无簿领之烦，又张丈在此，得以朝夕咨请……《太极图解》，近方得本玩味，浅陋不足窥见精蕴，多未晓处，已疏于别纸，人回切望指教。

张栻批评朱子的《太极解义》对周敦颐的原书句句而论，字字而解，故未免返流于牵强，有失濂溪浑全本意。德明谓无极之真，诚也，动而生阳，静而生阴，动静不息，而万物继此以出与因此而成者，皆诚之著，固无有不善者，亦无非性也，似不可分阴阳而为辞。

后来朱子在乾道九年（1173）作的《太极解义注后记》中说： 熹既为此说，尝录以寄广汉张敬夫。兼无极之真属之上句，自不成文理。